We gebruiken cookies om content en advertenties te personaliseren, om sociale mediafuncties aan te bieden en om ons verkeer te analyseren. We delen ook informatie over uw gebruik van onze site met onze sociale media-, advertentie- en analysepartners, die deze kunnen combineren met andere informatie die u aan hen heeft verstrekt of die zij hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun diensten.
Onze privacyverklaring:
Hieronder kunt u kiezen voor welke doeleinden u cookies op de website van De Clercq wilt toestaan.
Gelet op de eenvoudige aard van de lampen verweert Spinlight zich daarom met het standpunt dat aan Biglight geen auteursrecht toekomt met betrekking tot de lampenkappen, aangezien “de lampenkappen zeer gebruikelijke vormen betreffen die ontleend zijn aan de geometrie en die door verschillende lampenmakers worden gefabriceerd en verkocht."Ook de grafische weergaven van de betreffende lampenkappen zijn volgens haar om dezelfde reden geen auteursrechtelijk beschermde werken.
Voordat de Voorzieningenrechter op dit verweer ingaat, benoemt hij allereerst het criterium waaraan moet worden voldaan om van een auteursrechtelijk beschermd werk te kunnen spreken:
De Voorzieningenrechter opent hiermee de weg voor een inhoudelijke toetsing van de werken van eiser (Biglight) aan het auteursrechtelijk criterium, maar komt hier echter niet aan toe. De rechtbank oordeelt namelijk dat het op de weg van gedaagde had gelegen om de markt voor vergelijkbare lampen nader in kaart te brengen (het zogenaamde “vormgevingserfgoed”). Aan de hand hiervan had Spinlight dan kunnen aantonen dat de lampen van Biglight het aan enige creativiteit ontbrak. Spinlight had dan wellicht aannemelijk kunnen maken dat verschillende andere partijen óók dezelfde lampen verkopen en zelfstandig tot hetzelfde ontwerp zijn gekomen. Nu gedaagde dit bewijs niet geleverd heeft, gaat de Voorzieningenrechter er vanuit dat er gewoon auteursrecht rust op de lampen van Biglight. Gelet op de gelijkenissen tussen de verschillende lampen oordeelt de Voorzieningenrechter vervolgens ook dat er sprake is van auteursrechtinbreuk.
De Voorzieningenrechter wijst gedaagde er in dit verband nog maar eens fijntjes op waar de taak van de rechter ophoudt: “Ofschoon de lampenkappen en renderings op het eerste gezicht niet bijster creatief overkomen, gaat het de taak van de rechter te buiten om bijvoorbeeld via internet vormgevingserfgoed te verzamelen.” Licht uit voor Spinlight.
Heeft u vragen over dit artikel, neemt u dan contact op met ons team IT, Privacy & Cybersecurity.
